公告版位

如何更快吸收《峰言峰語》?想節省時間,先了解峰仔的分類方式唷!  連結如何閱讀《峰言峰語》?

大陸住久了,若真要我談華人的專制與民主,我會說民主應比較專制好些,但也沒有好很多。

事實上,我從早期認為專制比民主有效率,到專制雖有效率卻帶來更大災難,再到現在民主只比專制好一些,歷經了三種心態。

早期我為台灣民主驕傲,到現在覺得台灣民主真是糟透了,為何近年有如此大的轉變?主因就在於,我認為政治的最終目的應是提升人民幸福,而專制與民主只是手段。但由於我們認為專制不受監督而不能達到目的,所以必需把權力交還人民,用民主來提升人民幸福。

這聽來貌似成理,但你觀察台灣的歷史後,會發現並非如此。事實上,台灣進步最多、社會最公平的時期,是在蔣經國專制下的中華民國,而在歷經了數十年的民主,本土菁英懂得如何操控民意後,反而把國家愈帶愈差。

所以你仔細分析台灣的民主,表面上好像是人民做主,但實質仍是各地世族把持著政治。諷刺的是,我猜蔣經國如果知道他的理想,亦即將所謂權力交還人民,最後卻發現權力還是回到他一生致力打擊的世族手上,不知道會不會覺得,那當初還不如把權力交給兒子就好?

我認為,現今台灣的實質權力仍是在各地政治世族的手上,因為他們的本質是在擴大家族利益,最後就會產生各種光怪陸離的政策。以 Uber 來說,這是利國利民的新經濟,雖會損及現有的計程車業,但如果你處理的好,是能像大陸最後各方圓滿。然而,在利益糾葛下,Uber 這種東西進不來台灣,而無能的政客又搞不出類似的系統,最後只好讓全台灣人繼續為舊經濟模式付出高昂成本。

又例如,台灣的機車是愈來愈貴,我認為實質就是官商勾結,讓寡佔的機車業從以前的4萬元一台,到現在的8萬元一台,這想想都很扯,因為生產效率愈來愈高,但商品的價格還愈來愈貴(雖然廠商很會吹,但實際上新機車沒比較好,以前的豪邁125還更好騎)。相反地,在大陸早就用電動車淘汰掉了機車,因為電動車不但環保又好騎,更重要的一台只要¥3000人民幣(1萬3台幣左右)。結果台灣政府不引進這種便宜、好用、環保的電動車,反而築牆保護貴得要死的 gogoro,最後逼得大家花大錢買不環保的機車。

我舉 Uber 和電動車的例子只是說明,台灣的官商勾結已經導致了許多不可思議的現象,台灣民主最終結果,並沒有提升人民幸福。所以你說民主真的有比專制好很多嗎?或許歐美會比較好,但華人這種自私自利的民族性,我覺得很難。

最後,這篇文章還只有談明的制度剝削,至於檯面下的,不論是地方的工程,或中央的財政,則是數不盡的官商勾結,甚至比中國還黑暗。別不信,這點早就獲得了具公信力的國際媒體認證:

連結:經濟學人「靠關係才能賺錢」指數:台灣超越中國、排名全球前10

創作者介紹

峰言峰語

峰仔 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(8) 人氣()


留言列表 (8)

發表留言
  • 峰仔
  • 《經濟學人》認證:靠關係就能賺錢的排名台灣世界第十,比中國還厲害
    https://goo.gl/eZTPGS (2016-05-10)

    - 在這份排行榜上高居第 10 名不是什麼好事,特別是台灣還剛好「贏」了第 11 名的中國一個名次。我們時常自豪台灣的法治基礎,鄙視中國是一個「人治」的社會,然而從這份報告看來似乎不是這麼回事。

    - 用最粗淺的方式解釋,裙帶資本主義裡面你的能力和能不能賺錢沒有直接關係,靠著認識達官顯要、攀附某人獲得特別關係,才是你能不能賺錢的關鍵。在每個國家、各個行業中都或多或少存在這種淺規則,只是其多寡取決於一個國家的遊戲規則訂的夠不夠完善,以及國民有沒有足夠的法律素養。
  • 峰仔曰:

    大陸的專制是不好,但那不代表台灣的民主好。

    台灣的民主在地主民代的操弄下,政治沒有比較清明,貧富差距還年年創升高。

    其實我覺得專制不是那麼可怕,因為真的被阿共統治了,最倒楣的是檯面上的地主民代,而不是老百姓。

    峰仔 於 2017/02/22 17:22 回覆

  • Lam ShunLeung
  • 如果民智不足, 那麼即使實行民主, 人民也只會是橡皮圖章, 給權貴階層用來認可代表他們利益的執政者. 這種實質上維護專制的民主制度, 比大陸那種表裡如一的專制制度, 更難被推翻.
  • 正解。

    還有一點是,台灣的民主比大陸的專制還危險的是,台灣人不知危險,像是溫水青蛙慢慢等死,但大陸人很清楚專制的禍害,所以一有機會就移民美國。

    台灣人沒事就跟地主民代大喊『愛台灣』啊!但他們不知道的是,地主民代早已持有了美國護照。

    峰仔 於 2017/06/27 22:27 回覆

  • Lam ShunLeung
  • 禁不住想說,香港也一樣。十年前有一個打着社會主義民主旗號的政黨出現,以比較激烈的行為爭取市民的注意。我以為它能壯大,並且提倡土地公義,但最後這個政黨發生內鬥, 分裂;而且它與分裂出來的政黨也是不敢觸動業主們的利益。想必是因為香港有房産的人數很多,所以他們不敢得罪那些選民。真正反對土地專制的, 只有某些自己跟家人都沒有房産,而又頭腦清醒的人, 但這些人太少,沒有影響力。另外有些同樣是自己跟家人都沒有房産的人,卻被資本主義的一些教條洗腦了,例如「私有財産神聖不可侵犯」, 當中有些人,尤其是老一輩的,因為見識過毛澤東時代共産中國的貧窮和動亂,於是毫無保留地擁抱資本主義制度,往往把現在香港的房屋問題跟他們以前在大陸挨餓的事情比較。還有,因為香港經濟被地産綁架了,房價一垮,會引發很多問題,除了導致高失業率,還有就是自殺(借房貸者還不起錢)跟窮人的福利被削減。
    所以,香港的房屋問題是死症,沒有人能治
  • 其實私有財產的保有本來就是對的,但這跟房地產的稅制是二回事,屁民被民代偷換概念了。

    事實上,香港和台灣沒救的原因,不是沒辦法救,而是民代不願意救,不然的話,看歐美的制度,照抄就可以,但台灣的地主民代,只要不合他們利益的,就要台灣獨有國情。

    舉例來說,南韓、德國、瑞士,都有很重的囤房稅,第一間不抽稅(所以能獲得九成選民的支持),第二間抽10%的稅,第三間抽30%……以此類推。

    但台灣地主民代的奸巧在於,它們把囤房稅故意說成第一間就要抽重稅,這種狀況下,當然多數民眾不願意,因此民代就光明正大的說:「民意不支持」。

    實際上,西方的制度他們都懂,也不會難學,只是為了自己的利益,他們都會將資訊扭曲後再丟給公眾。

    峰仔 於 2017/06/28 22:05 回覆

  • Lam ShunLeung
  • 我看台灣人也不致於笨得以為囤房稅就是第一間就抽重稅, 只是那些只擁有一間房屋的人也希望自己的房屋升值, 所以反對囤房稅, 因為囤房稅使房價下跌.

    但我不太理解南韓、德國、瑞士的囤房稅, 我想問10%稅即是買房時要付房價加上房價的10%嗎?
    但除了囤房稅外, 那些國家有禁止個人購買過多的房產嗎?
  • 你可能高估了台灣民眾的集體智商,不然就不會有那麼多的地主民代當選喔,呵呵。

    此外,這其實跟地主民代如何包裝『囤房稅』這概念有關,他們不說囤房稅的,而是包裝成『房屋稅』,所以多數民眾以為第一間就要抽重稅,這我還真問過不少人,包括程度不差的工程師,確實都被誤導了。可能會出乎你意料的是,多數台灣人都還沒想到原來我上述的囤房稅可以這樣搞,即使它很簡單。

    歐美對房地產的制度都是管制很多,因為這是人民生活的必需品,在更重視私人財產保護的西方國家來說,沒有人認為這是侵害私人財產,就好像跟上班族抽稅,也沒有人認為是侵犯私人財產。

    10%的囤房稅指的是“每年”繳的房屋稅中,都是房價的10%(是真實的市價,而不是台灣獨有的公告地價)。此外,歐美、星韓的房地產制度我有蒐集,放在我網誌的《房地產》系列中了,有興趣可以看看:

    http://mapleduh.pixnet.net/blog/category/list/1879561/1

    峰仔 於 2017/06/29 05:57 回覆

  • Lam ShunLeung
  • 謝謝你, 讓我增廣見聞. 原來是每年都要付房價的10%那麼狠!
    如果香港政府也實行這樣的政策, 那肯定會被推翻!

  • 不客氣。

    可能不會唷!如果政策解釋清楚,多數的歐美民眾都是支持的,畢竟擁有4間房以上的人是極少數人。

    而且制度上已設計成第三間房抽 10%、第四間房抽 30%、第五間房抽50%……這種狀況下,精的像鬼的有錢人,是不太可能囤房的。此外,若在這種狀況下還想靠囤房剝削他人,那比照歐美國家的制度,多付些稅也合理吧?

    峰仔 於 2017/07/01 08:06 回覆

  • david1123
  • 每年都要付房價的10%有點誇張.....
    假如先人留下房產下來,房產價值約一億,不就每個月要繳近百萬的稅金....
    即使房產只有一千萬,每個月也要繳近十萬的稅金了,太恐怖了...


  • 不是第1間啦,第3間後才算囤房吧!

    政策的目的,本來就是為了實現居住正義啊!是打擊囤房者,而不是有房者。有錢人不去搞實業,然後將錢丟在房地產剝削年輕人有什麼意義呢?

    不過不用為台灣的有錢人擔心,首先這政策在官商勾結甚為嚴重的台灣中,不會通過。其次,即使通過,他們也會將多餘的房產拋出,而不是坐等被抽重稅,而這正是囤房稅的用意。

    畢竟,已剝削了台灣人好幾十年,過去的就不追繳你有錢人了,但未來的,不能再讓你透過制度剝削了。

    峰仔 於 2017/06/30 20:28 回覆

  • Lam ShunLeung
  • 如果是針對過多的房產, 我認為這是必須的. 因為, 你讓有錢人佔有過多房屋, 等於讓他們佔有過多土地, 使其它人無法安居. 況且, 這也造成不公平: 明明大家都是國民, 應該可以有平等的權利使用國家的自然資源(國土)才對, 為什麼有些人可以佔用那麼多國土, 而且還因土地張價而越佔越多; 而有些人卻連丁點的國土也不能佔用? 況且佔用國土作居住用途是正常不過的事情. 一個國家容許這種霸權出現, 即是專制國家, 或是國民有等級之分的國家.
    "讓有錢人放棄過多的房產" 與 "窮人為了房子背上幾代人都還不清的房貸" , 哪個才是恐怖?
  • 恩,其實本來就是必須的,因為實現居住正義、國家富強,本來就是要這麼做。

    囤房稅實施後,有錢人將會把大量房產拋出,屆時房價會大幅下跌(擁有一間的民眾不用擔心,因為自住沒有跌價問題),而年輕人就能買得起房,多數人的房貸房租也會少很多,如此一來,就會有更多的錢去消費,從而帶動國家經濟。

    而富人因為在房地產無利可圖,也會將錢投入實業,如此一來,也會促成經濟與帶動就業,從而使得國家更為富強。

    以上,都是簡單的經濟學常識,其實地主民代也都懂,不過你要他們放棄不勞而獲的剝削模式,改為努力打拚的實業模式,應是不太可能。

    這也是為何他們不學西方,而要刻意設計台灣獨有的土地制度的背後原因。

    峰仔 於 2017/07/01 08:07 回覆

  • david1123
  • 同意。針對過多的房產,這真的是好方法。
  • 同意 +1

    但這應是沒有用的,因為地主民代不會去做改革,利益問題。

    峰仔 於 2017/06/30 20:37 回覆

找更多相關文章與討論