今天上了台北一趟,主要是參加 GRE 的作文考試。

GRE 的作文考試稱之為 AWA(Analytical Writing Assessment),其中包含二篇作文: Issue 與 Argument。Issue(議題)作答時間 45 分鐘,它讓應試者由二個題目中選擇其一,再對此問題提出看法,正反面立場皆可選擇:二個題目各有二種選擇,所以基本上 Issue 的考試有四個選擇。而 Argument(論證)作答時間 30 分鐘,它僅給一個題目,應試者沒有選擇且不能推翻題目的結論,僅能檢討並補強邏輯的不足處。不論是 Issue 或 Argument,支撐的理由最好都要有三點,但要在極短的時間內想出答案並作答,有時並不是件很容易的事。

私底下我在練習時,只要是 Issue 的問題,因為有四個立場可以選擇,所以基本上都寫得很順,也還沒遇過寫不出來的情形;反倒是 Argument 的部份,由於它有些題目邏輯本身就沒太大缺點(因此很難寫),有些題目邏輯錯誤百出(因此會很好寫),所以拿到什麼題目會對好不好寫有很大的影響。也因此,會決定我考運的是 Argument,而不是那一定寫得出來的 Issue。

今天二選一的 Issue 題目是第 41 題 (Issue 題庫共 242 題),最近三年累積出題頻率為 49 次:
"Education will be truly effective only when it is specifically designed to meet the individual needs and interests of each student."(只有針對每個學生的需要和興趣,教育才真正的有意義。)

大概題目出來時,我答案就出來了:
不認同。1. 學生們不一定真正了解自己的興趣動機,且興趣會隨著時間而改變。2. 真正成功的學習者是那些廣泛學習各領域的人,而非那些僅是狹隘地學習少數領域者。3.實務上,針對個人興趣而設計的教育制度置礙難行,過高的成本會讓個人與教育機構都難以負擔。


而 Argument 是第 232 題(Argument 題庫亦是 242 題),最近三年累積出題頻率為 15 次:
'The following appeared as an editorial in the student newspaper of Groveton College. "Tocombat the recently reported dramatic rise in cheating among college and university students, these institutions should adopt honor codes similar to Groveton's, which calls for students to agree not to cheat in their academic endeavors and to notify a faculty member if they suspect that others have cheated. Groveton's honor code replaced an old-fashioned system in which students were closely monitored by teachers and an average of thirty cases of cheating per year were reported. The honor code has proven far more successful: in the first year it was in place, students reported twenty-one cases of cheating; five years later, this figure had dropped to fourteen. Moreover, in a recent survey conducted by the Groveton honor council, a majority of students said that they would be less likely to cheat with an honor code in place than without."(為了對付最近報導的大學生急劇上升的作弊行為,這些機構應採用類似Groveton 的榮譽制度,就是需要學生同意在考試不再作弊並且如果懷疑有其他學生作弊要告知老師。Groveton的榮譽制度取代了就有的制度---以往學生被老師密切的監視而且平均一年有30件的作弊行為,榮譽制度證明較為成功的:第一年就很適合,因為有21件作弊的行為,五年後又降到14件。此外,根據一份Groveton榮譽委員會所做的調查指出,大部分的學生說他們採取榮譽制度比起沒有榮譽制度更不會想要作弊了。)

看到時就知道糗了,這題的邏輯比較沒那好找喳,但由於沒時間想,我還是硬著頭皮寫下去了:
1. 作者應採用作弊比率而非作弊人數,因不同時間學校的學生數各不相同,所以其更能比作幣人數反映真實狀況。2.調查的學生樣本與研究設計應更清楚交待,因為人們在面對敏感問題,特別是有關道德者,通常不會真實反應內心所想。3. 作者並須釐清,在榮譽制度實施後,學生是否真實舉發了作幣案件,還是"不願意"舉發作弊案件?


寫這一題時峰子邊寫邊笑,心想我怎麼掰得出那麼爛的理由,想回頭修改,但時間上又不予許,於是就寫了一篇不是很滿意的作文。不過,即使不能寫得不好,也要丟篇似是而非的言論讓批閱者頭昏才行。

更!最近考運實在不太理想,應找時間去拜拜了。

    全站熱搜

    峰哥 發表在 痞客邦 留言(6) 人氣()