前幾年到美國,在超市買菜購物的時候,收費人員會問:「Paper or plastic?」 剛被問到的時候,還跟人家「Pardon me! 」了兩次,才弄清楚, 她問你是要用紙製購物袋?還是塑膠購物袋?大多數的地方,店員是先用塑膠袋裝物,除非你先告訴她「Paper bag, Please.」

在美國的電視節目裡,看到他們的廣告說明:「塑膠是環保的!」 這種說法,對來自台灣的我們來說,是另類的,似乎是「相反的」?! 以他們如此肯定的說法,似乎是有依據? 如果,他們是對的,那麼,我們就是錯的; 如果,他們相對是對的;那麼,我們相對就是錯的;如果,他們是兩權相害取其輕,那麼,我們乃取其重; 又如果,兩邊都對,那麼,環保又變成劃地自限,沒有地球觀了! 

身為高分子(含人造塑膠、橡膠、纖維等等)科班出身,且在大學教授高分子材料的人,秉持「專業良知」,豈可不查究一番?結果如下:

一、紙製品在製造時,消耗的能源,比塑膠多;如果,製造塑膠材料需要一個單位的能量,則製造紙材料,需要一點二個單位的能量;其中,木材為零點四單位、水泥零點九、玻璃四、銅四、鋁八、鎂九;能源的耗用,就是環境的負擔;耗用能源多的,不會比較環保。

二、紙製品的使用,對根源生態的影響,直接且大。塑膠來自單體,單體來自原油,原油來自地底。但是,紙來自樹,樹來自林;森林是大地的儲水庫、淨水槽、鮮氧製造機,更是萬物的家;紙類耗用森林、樹木,恐將是生態浩劫的一元凶,必須正視。

三、塑膠袋使用的 PE(聚乙烯),和紙餐盒上的蠟膜類似,和蠟燭成份一樣,遇火燃燒,只會生成水和二氧化碳(不會有戴奧辛),是高分子材料中最為最安全的用品;如果,不願再回收利用,而且,不打算在垃圾焚化爐裡燃燒,祇想要掩埋、又希望會分解,那就應該使用可分解式塑膠袋。

這一次,政府的政策,似乎又是一知半解的大擺烏龍。如果,我國這麼做叫環保,美國的作法,似乎就是不環保?不用塑膠袋。是真環保;但若可以使用紙袋,就成了假環保。不用塑膠袋,是真環保;但若可以使用免洗筷,就成了假環保。不用塑膠袋,是真環保;但若可以使用PVC(聚氯乙烯)包裹的電線,做成的水管,而未加回收。逕予掩埋或焚燒,就成了更可怕的假環保。

以PE塑膠袋而言,它的不環保只是在於「不易分解」這一點上;但是PE塑膠袋卻對焚化爐燃燒所需要的熱度,有所幫助,而且燃燒乾淨!製造成本低廉,有效減少砍伐樹木、森林,這是PE塑膠袋很環保的一面!不像其他更多的高分子材料PVC(聚氯乙烯),不但燒不乾淨的,並且有劇毒!目前是幾乎禁用了像PE塑膠袋之類的高分子材料,卻放任其他不應該進焚化爐的材料如PVC(聚氯乙烯)等進去燃燒,然後產生毒煙飄散、累積到土地與飲水之中,真是非常十足的假環保!

現在政府的重大政策中,垃圾不需要徹底分類、回收利用管道也停止(已取消回收獎勵金),只是一味拼命的掩埋、焚燒,這些垃圾所滲漏出來的毒水、毒物、毒氣,不分貴賤、不斷侵噬台灣人的健康,成為未來的惡夢,貽害子孫、生態。

最正面積極的作為,是「垃圾徹底分類」、「回收利用」! 讓垃圾減量,再減量;首重美麗生態之下,凡物追求永續利用。 這一次「禁用塑膠袋」政策,以PE塑膠袋之類高分子材料而言,似乎是挑錯了對象、錯失了重點;以全面總量環保而言,未得姑情、且失嫂意。優先的「垃圾分類」與「回收利用」不做,卻推動錯誤的政策,比什麼都不做還慘。

真正悲天憫人、有菩薩心腸的政治人物,應先喊停!不要天真的將假環保喊成真環保!將不環保說得很環保! 


中國時報 2002.12.25/周卓輝(作者為清華大學材料科學工程系教授)

    全站熱搜

    峰哥 發表在 痞客邦 留言(1) 人氣()