誰把臺灣經濟搞砸了.jpg  

王伯達是我相當欣賞的台灣財經作者,最主要的原因就是,他講人話,也就是講的話讓人聽得懂。

我會覺得台灣人應讀王伯達的書的原因有三,首先,很多台灣經濟學者學問很深,但表達力很差,而王伯達沒有這現象。其次,他的觀點是由台灣角度出發,所以讀起來更易吸收,也更能領會。其三,我認為台灣好的財經作者很少,所以可以透過買書來支持他們的創作。

在這本書中,王伯達一如既往的,痛批央行刻意引導台幣長期貶值的政策,而關於台灣的匯率問題,是我認為王伯達最精彩的論述(不過他幾乎每本書都會提這件事,光是頁數上就A了我不少錢啊~)。至於其它的,我就會比較保留,像是他也不認同健保制度與最低工資,主要原因就是這屬於變相補貼。

但峰仔以為,不能這樣看,因為我們要追求的除了效率外,還必須兼顧公平,一個良善的社會,除了富裕外,還必需照顧到弱勢,若按王伯達這種『凡事追求效益』的觀點,今天我們所給予的弱勢家庭的補貼,也變得沒有必要了。

況且,台灣健保制度確實是世界上罕見的好制度,不但廣為他國所稱頌,也一直是台灣人最滿意的施政制度。舉個例子,我小時候常看到許多家庭被重大病症所拖垮(大陸現在也很多),但現在台灣已很難聽到這樣的事,所以我認為健保制度確實把台灣變得更美好了。然而在此書中,台灣健保反而成了不好的制度,這真是非常奇怪的結論。

主因還是在於,王伯達反對政府任何形式的干預,他算是極度的自由主義者,所以會導出這樣的結論也就可以理解。

誠然,政府過多的干預肯定不好,但在很多時候,自由主義也會導致災難,例如2008年的金融海嘯,又例如台灣的房地產政策(台灣房地產相對其它各國是干預比較少的,更偏自由放任,但世界上房價合理的國家,對房地產的干預都很嚴重),此外,政府干預也不是完全無效,例如蔣經國時代的凱因斯式經濟,或1997年後韓國政府對大型企業的干預……

所以我發現很多崇尚自由主義的人,在大談自由主義的同時,卻刻意忽略也有許多政府干預成功的例子。別誤會我,峰仔還是比較偏自由放任,亦即多數時候,市場絕對會做得比政府好,只是強調在觀測現象時,我們不能刻意忽略那些既存的事實,否則會失去了準確。

註:近年我發現,台灣的有識之士,慢慢是六年級生這批人浮上來了,如王伯達、朱學恒、呂秋遠、李柏鋒……但這些人中還是有些差別,王伯達除了匯率問題外,一般講話比較不得罪人,舉例來說,謝金河在大力廢證所稅時,王伯達就不置可否,但李柏鋒是痛批的。所以王伯達不沾鍋的行為雖能減少麻煩,但我相信也減損了許多讀者對他的期待。

連結:誰把台灣經濟搞砸了?

    全站熱搜

    峰哥 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()