峰言峰語

金子和金子怎麼比？

老百姓們有句話叫“是金子總會發光”，經濟學家有句話叫“勝者通吃” —— 我發現這兩句話是矛盾的。

勝者通吃，就是在一個領域中，最厲害的人會拿走絕大部分的蛋糕。可能第二名的表現只比第一名差那麼一點點，但是你的成功是我們決定的，而我們只喜歡第一名。

明星賺錢是這樣，產品佔市場份額是這樣，科學家寫論文也是這樣：最厲害的論文被引用的次數，可以是普通論文的幾百倍甚至幾千倍。第一名發的光非常、非常亮。

如果是金子都會發光，那第二名、第三名難道就不是金子嗎？在勝者通吃的局面中他們能發光嗎？

巴拉巴西的《成功公式》這本書中的研究表明，在高水平的競爭中，是金子也不一定能發光。

 

1.紅酒的玄學

每次聽人說品評紅酒的門道，我都忍不住會想到一些研究。所有研究的結論都是一致的：在品酒這個領域，根本就沒有什麼真正的專家。

給專家一瓶好酒，他的確能告訴你這酒好在哪，他可以說的頭頭是道—— 但是他經不起科學方法的檢驗。事實是如果不給他看酒瓶上的標籤，搞盲測，哪個專家都品不出來25美元和200美元的紅酒有什麼差別。

巴拉巴西提到個更極端的研究。在一次專業的紅酒比賽中，研究者在一天之內，把同一种红酒分三次給品酒師品評，結果品酒師的打分情況一般是這樣的：第一次給打了80分—— 這是在紅酒比賽中是一個很低的分數；第二次打出了90分，第三次竟然打了96分的高分。

能夠自始至終給一瓶酒打出穩定分數的品酒師，在這次研究中只佔18%。也就是說專家自己跟自己都不自洽，更不用說讓專家之間互相自洽了。

所以同一瓶紅酒可能在一場比賽中得了金獎，換一場比賽就什麼獎都拿不到。你把所有這些成績拿過來綜合分析，統計學家的結論是紅酒的名次基本上完全是隨機的。

那紅酒難道不是玄學嗎？品酒專家難道不都是忽悠人的嗎？

也不能這麼說。好酒，你確實喝不出來。但是差酒，你就能喝出來。我喝過9美元一瓶的紅酒，的確不如30美元的好喝。

這個關鍵在於，參加比賽的都是好酒，是金子和金子的競爭。金子和石頭容易區別，每個專家都可以從一堆金子裡剔除一塊石頭—— 但是金子和金子不好比。

業務表現一旦達到金子這個範疇，就會有兩個特點。

第一，它是有上限的。人的技能通常都滿足“正態分佈”，也就是說絕大多數人都在中間，高水平的人很少，而且他們比一般水平高不了太多。比如說賽跑，博爾特跑得再快，他的速度也不可能是我的5倍—— 實際上他也就是我的兩倍左右。

這就意味著如果你的表現已經達到高水平，正在接近上限，你就很難再提高了。短跑世界紀錄提高一點點都非常困難。

第二，這也就意味著高水平的競爭者的水平都差不多，很難區分。

“脫穎而出”這個詞不適合高水平比賽。現代酒莊都已經把製作紅酒這門手藝發揮到極限了，每瓶酒都是好酒，誰能比對手高出一大截？

你說你努力了，你經過了多年的刻意練習，你付出了淚水和汗水才走到今天這個賽場！行！但是請看一眼你左邊的選手，再看一眼你右邊的選手，難道他們就沒努力嗎？

金子和金子，怎麼比呢？如果業務表現的差距非常小，很難區分，這個時候比什麼呢？

 

2.最公平的音樂比賽

伊麗莎白女王國際音樂競賽可能是全世界最重要的音樂比賽。贏了這個比賽，你不但可以拿到一大筆獎金，還會被送到最好的音樂學院去深造，同時確保你將來有資格在最好的音樂會上演奏—— 你就拿到了頂級網絡的門票。別忘了，音樂可是一個不容易測量的領域，是網絡決定你的成功。

這個比賽非常重視公平。比如說小提琴，主辦方會請作曲家專門為比賽作一首曲子。這首曲子對所有參賽者都是新的，這樣就保證了誰也沒有比別人更長的練習時間。

整個比賽一共有12位選手參加，要比六天，按抽籤順序每天出場兩位選手，由評委當天打分。排在後面出場的選手也會後拿到曲譜，確保每位選手都是正好有一周的練習時間。這足夠公平了吧？

但是研究者一看比賽結果，感覺是非常不公平。

過去40年以來，從來沒有一個在第一天出場的選手能拿到冠軍。而相比之下，有一半的冠軍是出現在第五天！

也就是說評委們會不自覺地給第一天出場的選手打個低分，到第五天就容易打高分。你付出了那麼多努力，結果決定名次的是你抽籤抽到的出場順序。

第一天比賽的名次平均比第五天要落後三名。同一天中，後上場的選手平均比先上場的選手高出一名。男選手跟女選手也不一樣，男選手的平均名次要比女選手高兩名。這就等於說，如果你是第一天第一個上場的女選手，什麼都沒比，你就已經比第五天第二個上場的男選手落後了6名！

為啥會這樣呢？首先因為演奏曲目是新的，評委剛聽頭兩遍的時候聽不出好聽不好聽，他還在適應這首曲子。音樂這個東西是你聽的次數越多就覺得越好聽。其次評委有風險的考慮。評委第一次打分肯定會留有餘地，否則一上來就是高分，後面萬一有更強的選手怎麼辦呢？還有，越往後，評委對比賽的判斷也會越敏感。

這樣先上場的人就會有一個巨大的劣勢。凡是有裁判打分的比賽都是這樣。要解決這個問題就得允許裁判看完所有比賽之後可以修改前面的分數，但是目前音樂也好、體育也好，都沒有這個機制。

這個效應還專門有個名詞，叫“靠近偏誤（ immediacy bias）”：我們總是對越靠近的東西感覺越強烈。生活中也到處都是這樣的例子。西班牙選拔法官有個口試環節，星期一的通過率只有50%，星期五則高達75%。如果你要參加什麼選拔性的答辯或者面試，一定一定要盡量往後排。

所以金子跟金子比，比的已經不是一般的業務表現了。出場順序是只能聽天由命的事情，在別的細節上，也許你還可以爭取一下。

 

3.細節決定的成敗

不知道你看過郎朗的表演沒有。他是公認全世界最好的鋼琴家之一，但是他的表演似乎不僅僅是音樂本身，他有一種充滿激情的肢體語言。那作為一個音樂家，你需要在動作和表情上下功夫嗎？答案是絕對需要。

有人做過這麼一個實驗。在受試者不知道比賽結果的情況下，讓他們對一場真實的鋼琴演奏比賽的三位選手的表現做判斷，猜一猜是哪位選手得了冠軍。

第一組受試者就好像《中國好聲音》的導師那樣，只聽聲音不看現場，他們接收的是最純粹的音樂—— 結果準確率只有25%。你要知道這可是三選一，胡亂選都有33%的準確率，這個成績完全不及格。

第二組受試者則是只看圖像不聽聲音。這是非常極端的做法，別忘了這可是音樂比賽。結果這一組的準確率高達50%。實際比賽的評選專家，在既聽又看的情況下，也就是這個準確率。第三組受試者邊聽邊看，判斷準確率還不如第二組。

難道現在鋼琴比賽變成比視覺藝術了嗎？我們只能說高水平選手的演奏水平已經無法區分了，人們只能用音樂以外的東西區分他們。

巴拉巴西的一個朋友有一次招聘，因為職位很熱門，參加面試的每個人的簡歷都很漂亮，根本不知道選誰好……最後他選了一個人，是因為……那人當天穿了一雙粉色的襪子，給他留下了深刻的印象。

金子跟金子比，常常就是這種意想不到的細節決定成敗。也許是簡歷裡的一段什麼特殊的經歷，也許是衣著打扮，也許是聊天時的一個小玩笑，這些東西基本上跟工作能力沒啥關係。然而如果面試官知道來的人都不差，他還可能只看這種小細節。

當所有對手都是金子的時候，你就需要找一些特別的點來突出自己。

 

由此得到

《成功公式》這本書的第二條定律是——業務表現是有上限的，而成功是沒有上限的。

一旦大家的水平都接近上限，到了金子和金子比的程度，決定成敗的就很可能是一些細節，甚至乾脆就是純屬偶然。

但是到了這個層次，成敗的結果卻越發地重要。第一名只比別人領先一點點，他收穫的回報卻大很多很多。泰格·伍茲的收入是其他高爾夫選手收入的十倍、百倍甚至千倍，但是泰格·伍茲的水平並沒有比其他職業選手高出一大截，他只不過穩定性稍微好一點點而已。

業務表現是正態分佈，成功的回報卻是冪率分佈。

我會隨便買瓶紅酒。我會盡可能晚出場。我會保留一點個人特色。我會把別人的勝負看淡一點。

中國隊一遇到裁判“壓分”，有人就說不要抱怨裁判了，我們應該進一步加強自己的實力，如果我們水平比對手高出一大截，那裁判想不公平也沒辦法。我看這些人純粹是站著說話不腰疼—— 高水平比賽，你怎麼可能比對手高出一大截呢？

如果你在這場競爭中真是鶴立雞群、脫穎而出，那隻能說明你走錯了賽場。這個地方不適合你，你應該去參加更高水平的競爭。

在金子對金子的比賽中，『公平』這個詞沒啥意義。差距已經微乎其微，裁判再怎麼樣都無法保證絕對的公平。

那既然是金子和金子比，我們當然可以說反正這些人選都挺好，選誰都可以。可是如果你是參選者，在這個勝者通吃的時代沒被選中的損失可就太大了。

那怎麼辦呢？首先你得是金子。其次你需要一點特色，得讓人容易識別。如果這還不行，那你就只能多參加比賽—— 一次運氣不好兩次不行，多參加幾次，也許終有出頭之日。

關於這一點咱們下一講再說。

 

 

萬維鋼 2018-12-19（原文出處）