峰言峰語

根據民主投票，他們不允許醫護人員回家

經開區第二大街46 號院小區，有兩名醫護人員居住在這裡，一個在附屬五院上班，一個在醫療機構上班，他們湊錢在這個小區1-1-8 西戶合租了一套房子。

他們在醫院上班這件事被人發現後，在業主群裡引起了軒然大波。

有人在業主群裡發起“民主投票”，要求全部業主表決，是否允許這兩名醫護人員回小區。 

話音剛落，就有業主表示，這兩人在醫院工作，接觸各類病人，會對鄰居帶來風險，堅決不能讓入住。 

這麼奇葩的理由，居然得到了業主群的一致同意……

在非常民主的票決下，這個小區的業主，集體拒絕在前線為他們奮戰的一線醫護人員回家，而且是回到自己花血汗錢合租的房子裡。 

又沒讓你出錢付房租，你憑什麼不讓別人回家。

這是民主之恥，是自香港鬧劇以來，最離譜的一次民主荒誕劇。

醫護人員有嚴格的防護措施和消毒措施，絕對不會帶病毒回家，否則第一個感染的就是他們自己，而不是鄰居。

但這件事的關鍵，並不是醫護人員是否攜帶病毒，而是這群業主，憑什麼禁止醫護人員回家。

這件事，是小區業主，用一人一票，最民主的方式表決出來的，而且是一致同意，碾壓式勝利，代表了小區的絕對民意。

但這種做法真的合理麼？

因為醫護人員在前線奮戰，可能攜帶病毒，就禁止他們回家?你對得起在前線冒著生命危險，受苦受難的醫護人員麼？ 

你覺得這是民意？這代表民主？讓這些英雄流血又流淚？

這是典型的民主暴政。 

 

民主暴政
如果中國是純民主國家，那我現在提一個議案，馬雲和馬化騰總共有4000 億財富，我們把他倆的錢給分了，10 億人來分，每個人可以分400 塊。

這個議案明顯是扯淡，對社會造成的損害不可估量，也不創造任何額外財富。

但這樣的提議，會得到大多數人的讚同，支持的人會比反對的人要多很多，沒有人會拒絕憑空得來的400塊。

如果再多弄幾十個富豪，把每個人分的錢從400提升到4000，那支持的人會更多。

只要你同意把那些吸血鬼大富豪的錢沒收，我可以白送你4000塊，你還不趕緊來投票。

這就是典型的多數人暴政，比昏君的暴政還要可怕。

更可怕的是，這種類似的提案不僅存在，而且廣泛分佈。西方很多政治家都是靠喊增加全民福利的口號上台的，誰無腦給民眾發錢誰上台。

這和上面的議案有什麼區別麼？

最後福利越發越多，整個國家停滯了，陷入了高福利陷阱。

如果在二戰時期，佔德國大部分人口的雅利安人舉行全民表決，投票決定是否要處死全國的猶太人。

根據當時被引導的民意，結局毫無疑問的是要處死所有的猶太人。

德國人全民投票，來處死德國管轄境內的所有猶太人，有問題麼？沒問題吧。

但這麼做，你覺得合理麼？你不覺得很荒謬麼？

這就是多數人的民主暴政。 

 

民主制的利弊
專制可能會帶來暴政，民主同樣也會帶來暴政，他們各有利弊。

到底是專制好還是民主好，這個問題其實爭論了幾千年。

民主並不是什麼新發明，公元前6世紀，古雅典發明了“公民大會”，廢除貴族制，由全體公民投票表決來決定國家事務。

婦女、兒童、奴隸等不享有公民權利，所以古雅典的民主制，實質上是奴隸主民主制，只有奴隸主才算公民。

即便如此，古雅典也體現了民主優越的一面，整個雅典充滿了思辨性，解放思想後，各種觀點激烈碰撞，誕生了大量的知識和文化，成為了整個歐洲的文化之源。

優點有，但缺點也有，而且很明顯。

大多數擁有投票權的公民，政治素養幾乎為零，也沒有受過相關的政治培訓，和從小訓練的王子相比，政治能力差的太遠。

這直接導致在雅典“雄辯家”橫行，這些雄辯家利用各種短期利益，和真假難辨的消息，誘使公民大會按自己的意願進行表決，頻繁出現多數人的暴政。

鼎鼎大名的蘇格拉底，是雅典最有智慧的人，是歐洲古文化中的絕對泰斗。

這樣的國之瑰寶，被公民大會以腐化青年的罪名，全民表決給處死了……

柏拉圖曾言：『雅典人殺死了他們之中最高貴的那個人。』

在著名的伯羅奔尼撒戰爭中，雅典最高軍事指揮官伯利克里採用堅壁清野、避其鋒芒的戰略抵抗斯巴達勇士。

但伯利克里的政敵，「雄辯家」克里昂，以怯戰、畏戰的名義，煽動公民大會，通過全民公決，逮捕伯利克里，撤銷其職務。

速戰速決多好啊，伯利克里這麼搞，太浪費軍費了，這點錢省下來給大家減免稅收多好。

最後，雅典先後被斯巴達和馬其頓擊敗，全國淪陷，變成了馬其頓帝國的屬地，所有人都成了奴隸。

專制的馬其頓帝國和斯巴達，都先後擊敗了民主制的雅典。

富而不強，華而不實的雅典民主制度，迅速被歐洲所拋棄，在未來的2000多年裡，民主制絕跡，整個歐洲都推行皇帝專制。

一直到第一次世界大戰，其決勝戰役，依然被人稱之為『皇帝戰役』，因為當時的歐洲列強，絕大部分都是皇帝制。

一戰後，德皇退位，俄皇被推翻，民主浪潮席捲歐洲，帝制才算徹底終結。

中國1911年推翻帝制，俄國和德國直到1917-1918年才推翻帝制。

所以帝制，並不是中國貧困落後的原因，清朝皇帝的傲慢和無知才是。 

 

專制和民主的優劣

柏拉圖說，民主是" 其次壞" 的制度。

意思就是，民主絕對不會是最壞的製度，但它永遠只會比最壞的製度好一點，所以是"其次壞"。

民主只能保證自己不會是最壞的製度，但代價是自己永遠無法成為最好的製度。

而專制，具有很大的偶然性，遇到明君，它是最好的製度，遇到昏君，它是最壞的製度。

專制不是最好的選擇，但民主也不是。

為了防治多數人暴政，現代的民主制在雅典古民主制的基礎上進行了改進。

密爾的《論自由》和孟德斯鳩的《論法的精神》，給與了民主制以極大的限制。

改良過的民主制，明確規定多數人不能剝奪少數人的自由和各種權利。

這已經不再是純粹的民主，只能算一個受限版的民主制。

這種規定，的確避免了多數人暴政的發生，但同時也導致民主制成為了大資本家的聖地。

前1%的人，巧妙利用這“少數人的自由”，通過種種手段來影響選票，事實上統治這個社會，聚斂了天量財富，是西方民主制度的頑疾。

西方的民主制，實際上是少數人的民主制，富豪在事實上享受大量特權，擁有極大的影響力。而緩和的社會矛盾，也保護了他們的財產和安全。

縱觀全世界，所有的發達國家全部是民主制國家。

但縱觀所有的發達國家，他們成為發達國家都是在非民主制時期。

西方的民主制歷史，至今不過百年，而他們在數百年前，就已經是世界強國。

截至目前為止，全世界沒有任何一個發展中國家，能夠憑民主制，上升為發達國家。

被強行“民主化”的發展中國家，都過的很慘，沒有例外。

其實我們可以得出這麼一個結論，只有你成為了發達國家，你才有資格過民主制。

而不是你成了民主制國家，就有資格過發達國家的生活。

民主制的本質，是犧牲效率和發展，來緩和尖銳的社會矛盾。

民主和專制到底哪個好，清末的中國爭辯了幾十年，也沒爭出個結果，因為理論上大家都有問題，都不完美。

到最後，這場爭論是在戰場上結束的，用拳頭說話，採用民主集中制的新中國，最終獲勝。

中國目前的製度，既不是純粹的帝位專制，也不是純粹的西方民主，民主集中製這個稱呼，其實很準確。

但不管是軍事上還是經濟上，我們都創造了世界奇蹟。

既然理論上爭不出個高低，那用成績說話，純粹的民主和專制，都不適合中國。

全民投票不允許醫護人員回小區這樣的民主鬧劇，真的是一個活脫脫的社會實驗，其實戳破了很多謊言。

【出處】遠方青木 2020-02