峰言峰語

基因決定論：你能為孩子做的很有限
（連結：2023）

這一講的議題是子女教育。我們專欄講子女教育一直都跟老百姓想的很不一樣，我們的核心觀點是你能對子女做的非常有限。

我認為像什麽陪伴寫作業、上輔導班、限制打遊戲那些養育手段都沒什麽意義……可是不管我怎麽講，你還是焦慮。你總覺得必須再為孩子多做一點。

賽斯的《別相信直覺》這本書用數據研究進一步說明了問題。

核心認知非常清楚：孩子的命運是他自己的，家長能起的作用很小。

但這一講的確有個重要發現：如果你一定要為孩子做點什麽，那麽有一件事是你最值得做的。而這件事，可能的確需要你付出很多。

✵

我們從頭說。有人統計發現，新生兒出生後的第一年，父母平均要面臨1750個困難的決定。比如給寶寶起什麽名字，要不要母乳喂養，要不要做睡眠訓練，找哪個兒科醫生，乃至於要不要把寶寶的照片發到社交媒體上……

家長們覺得件件都是大事，生怕有一點沒做到位就會耽誤孩子的前程。你說這得多焦慮。

父母的養育方法到底能在多大程度上影響孩子的前程呢？為了便於科學思考，咱們先給它數字化。

我們假設有個資質一般的孩子，正常情況下長大後會成為一個藍領工人或者一名空姐，年薪59,000美元，這是美國的中等收入。家長不太喜歡這個前景，說我們不是普通家長，我們要做最優秀的家長，要用最科學的養育方法，給孩子最好的成長環境！

好，那麽請問，家長的努力，可以把這個孩子的命運提升到以下哪個位置？

1. 略高於平均水平，比如成為註冊護士或牙醫助理，年薪75,000美元；

2. 中上階層，成為工程師或法官，年薪10萬美元；

3. 成為富人，比如外科醫生，年薪20萬美元。

別想太多。大數據研究表明，哪怕你用最好的養育方法，最大的可能性只是把空姐變成牙醫助理，年收入從59,000美元提升到75,000美元。換句話說如果你的養育方法耗資巨大，還不如把錢直接留給孩子。

✵

這不太符合人們的直覺。

生活中經常有一個家庭中幾個孩子個個都有出息，老大是醫生、老二科學家、老三是著名導演什麽的。人們會說這家很會搞子女教育，說你們能不能寫本書分享一下經驗，像什麽《哈佛女孩劉亦婷》……但是他們忽略了一個關鍵問題：這家孩子厲害，到底是因為教育方法好，還是基因好？

學術界早就有過硬的研究。最直觀的方法就是考察同卵雙胞胎。這兩個孩子的基因幾乎完全一樣，如果一出生就被送到兩個不同的家庭養育，成長環境不同，你猜等他們長大之後，是相同點多，還是不同點多？

事實是相同點遠遠大於不同點。各種研究發現不同環境長大的同卵雙胞胎的人生成就、選擇的工作領域、興趣愛好，生活習慣都高度相似。

還有一個辦法是考察領養。一個家庭有三個親生的孩子，又領養了一個孩子。父母對四個孩子教育方法是一樣的，並沒有偏向自己的孩子。結果，那個領養的孩子，就沒達到三個親生孩子的成就。這個道理很殘酷：什麽樣的父母會拋棄自己的孩子？那基因能好到哪去？

當然，有一種可能是親生父母遭遇了不幸。朝鮮戰爭使得韓國的很多孩子成了孤兒，美國老百姓認為對這些孤兒有養育義務，就自發地收養了超過三萬個韓國孤兒。這給了研究者一個機會。

當時美國收養法規定一家只能領養一個孩子。有些原本是親兄弟姐妹的孤兒，就被分送到不同的家庭中去養育。那麽研究者就可以考察比如說原本是一家的三個孩子被三個家庭收養這樣的情況，看他們長大之後的成就如何。

結果再次證明養育不如基因重要：這三個孩子之間的相似性，明顯超過社會一般水平。

綜合而論，基因因素對孩子未來收入的影響比養育方法的影響要高出2.5倍。

✵

這幾乎就是說，哪怕你生下孩子就不管了，讓別的家庭替你養，這孩子將來該是什麽樣還是什麽樣。

我以前打過一個比方，孩子就好像是一棵小樹：你要虐待孩子，毀掉這棵樹，那比較容易；但你要想讓這棵樹長得出類拔萃，那不取決於你。

……除非你是個超級富豪。你給哈佛大學捐款一億美元，那沒問題，只要你家小孩水平不是太差哈佛就會錄取他，等他畢業你再安排他進公司當你的接班人，你的確是改變了孩子的命運。

除此之外，父母能做的相當有限。

✵

所以家長們整天學習的那些所謂“科學育兒”經驗有啥用呢？沒啥用。大規模數據分析和隨機實驗表明——

* 是否母乳喂養，對兒童沒有明顯的長期影響；

* 看電視對考試成績沒有明顯的長期影響；

* 國際象棋這種所謂的高認知遊戲，並不能讓孩子更聰明；

* 以前有些研究認為對從小孩子進行雙語教育可以讓孩子更聰明，最新的大規模薈萃分析認為雙語教育對孩子的影響非常小……

綜合而論，把養育孩子的各方面環境標準整整提高一個標準差，只能讓孩子長大後的收入提高26%。

一個標準差是很大的。68%的人都在一個標準差之內，提高一個標準差就是把覆蓋人群從68%擴大到95%。你做的比大多數人明顯都好，也只能把孩子從一個年薪不到6萬美元的空姐提升到一個年薪7萬多的牙醫助理……

「靠科技」，遠遠不如「靠變異」。

那我們再想想，孩子出生第一年你就要做一千多個困難決定，養大成人又得有多少個決定？這麽多決定加到一起的影響才那麽一點點，平均到一個決定，又能有多大影響？

所以還糾結什麽這個補習班那個書法課啊。那根本就不重要，徒增煩惱。

那你說，不行。我一定要為孩子做點什麽。在所有這些決定之中，有沒有一個決定，是最重要的呢？

有。

✵

這一個決定的影響力占到了你對孩子所有的影響力中的25%。把這一件事做對，你就很對得起你的孩子了。

這個決定就是選擇住在哪里。

中國有句話叫「昔孟母，擇鄰處，子不學，斷機杼。」非洲有句諺語說「養育一個孩子需要一個村莊。」這些說法科學嗎？要知道高收入家庭自然就會住在比較好的社區，好社區的孩子有出息可能純粹是相關性而不是因果關系。你從哪能知道社區對孩子有啥影響呢？

這就引出了一個天才級的研究。

哈佛大學教授拉吉·切蒂（Raj Chetty）是一位印度裔美國經濟學家，很年輕，出生於1979年，專門研究公共經濟學，他最關心「機會平等」。

切蒂發明了一個特別厲害的方法，搞清楚了社區對孩子成長的影響。

切蒂和他的合作者拿到了美國國稅局提供的所有美國人的納稅相關數據。這就讓能他確切知道每個孩子父母的納稅記錄，知道孩子童年的每一年是在什麽地方度過的，還知道孩子長大之後一年能掙多少錢。

切蒂的天才之處在於，他關注了一個特別有意思的子集，就是小時候經歷了搬家的兄弟姐妹。

比如你家有兩個孩子。在老大13歲、老二8歲那年，你家從洛杉磯搬到了丹佛。那麽老大和老二的成長環境就不同了。老大童年的很大一部分是在洛杉磯度過，而老二童年的很大一部分則是在丹佛度過。

如果丹佛比洛杉磯更適合養育孩子，那就等於說，老二的童年，是在更好的社區中多待了5年。那我們就可以期待，老二將來的收入會高於老大。對吧？

當然，對任何一個特定的家庭來說，這個算計沒有太大意義，因為影響孩子未來的因素太多了。可能老二比老大聰明，你不能把收入差距完全歸於社區。但是如果有一萬個家庭從洛杉磯搬到了丹佛，平均而言，這些家庭的老二就是比老大收入高，那我們就可以下結論了。

換句話說，每當一個至少有兩個孩子的家庭從一個社區搬到另一個社區，都是在對這兩個社區進行測試。如果老大長大後比老二做得好，那就說明他們從一個好的社區搬到了一個不好的社區；如果老大不如老二，那就說明他們從一個不好的社區搬到了一個好的社區。

而切蒂手里有所有美國人的數據。他用強硬數據證明，社區就是對孩子的成長很重要。

切蒂等人發現，美國有五個城市最適合養育孩子，排名第一的是華盛頓州的西雅圖市 ——

你把家從全國平均水平的地方搬到西雅圖，你的孩子長大後的收入將提高11.6%。這已經排除了你對孩子的直接影響，純粹是社區的作用。

切蒂還專門做了個網站（https://opportunityatlas.org/ ），可以查詢美國每一個小區的成長環境對孩子35歲時候收入的影響。

選擇住哪兒，就是你對你家小孩所能做的最重要的一件事。「孟母擇鄰」是對的。

✵

那社區到底是如何影響孩子的呢？是因為學區房嗎？是因為孩子可以跟什麽樣的小孩一起玩耍嗎？不是。

切蒂的研究發現，要問鄰居對你家孩子有沒有正面影響，有三個最重要的預測因素——

1. 鄰居中大學畢業生的比例；

2. 雙親家庭的百分比；

3. 按時歸還人口普查表的人數百分比。

也就是說，如果這個社區中上過大學的人多、雙親家庭多、人都比較靠譜，這就是一個對孩子有正面影響的社區。有意思之處在於，這些指標考察的都不是鄰居家的孩子，而是大人。

切蒂的洞見是，社區對孩子真正的影響，是孩子把身邊的大人當成了榜樣。

這有很多更直接的證據。比如如果孩子周圍的大人中有發明家，孩子長大後就更有可能成為發明家——而且如果那些大人都是醫療行業的發明家，孩子長大之後也更可能發明醫療設備。女孩成為發明家的很少，但是如果女孩周圍有一個女性發明家，她將來成為發明家的概率就會大大增加。

再比如我們知道美國黑人最大的問題是單親家庭太多。很多黑人男性丟下老婆孩子跑了。那如果一個黑人社區中有很多雙親家庭，哪怕一個男孩自己是處於單親家庭，沒有父親，他看到周圍的男性都能好好當父親，他也會認為男性就應該好好當父親，他會是一個更靠譜的人。

這就是榜樣的力量。那你說為什麽非得是社區呢？自己父母難道不也是榜樣嗎？

這里面有個微妙的區別是孩子對父母往往有一種叛逆情緒，喜歡跟父母對著幹。但是他們會默默地模仿周圍的成年人。

✵

希望這一講能減輕你的育兒焦慮。現實是父母做的大部分事情都對孩子沒啥影響，如果一定要找影響，那就是你給家庭選擇了一個什麽樣的社區，讓孩子把什麽樣的成年人當做榜樣。

其實換個角度想，我們現在都長大了，我們有誰會認為自己之所以工資低，全怪父母當初沒領著去學編程課呢？孩子們將來也不會抱怨我們。

不過在社會層面，這里面其實有個值得你焦慮的地方：人跟人在機會上是不平等的。從一出生就不公平。最近有本書叫《基因彩票》，說的就是這個問題。

這一講的數據都是美國的，對中國來說，我看社區的影響可能更重要。你要知道美國雖然有的州窮有的州富，但是窮州人口也少，整體上各個州的人均GDP幾乎是一樣的。而中國各地發展非常不平衡，孩子在這個地方能接觸到多少優秀成年人，跟在別的地方可能就很不一樣。