峰言峰語

今天我們要聊的話題是「道德綁架」。什麼是道德綁架呢？就是拿一個你不敢公開反對的道德標準來要求你，來左右你的行為。

道德綁架的極端形式，就是中國人都知道的那個問題：「如果母親和女朋友同時掉河裡了，你先救誰？」

先救女朋友，說明你不孝；先救母親，說明你對女朋友的愛不夠。總之，不論選擇哪個答案，都會陷你於不仁不義的境地。這是雙重的道德綁架。

今天我們不是要譴責那些道德綁架別人的人，而是要幫你分析一下，為什麼不能跟隨別人的道德要求來行動。下次，你再遭遇道德綁架的時候，也許就能更好地應對。

我們先從一條國外的公益廣告說起。有一個大鬍子，記者假裝採訪他：「我們州去年因車禍死了200多人，你覺得每年死多少人比較合適？你能接受的數字是多少？」

大鬍子想了想說：「50個吧。」好，拿到這個數字之後，記者就提醒他轉身。大鬍子一轉身，真就看到了50個人，都是他的妻子、父母、孩子、兄長、朋友之類的。

大鬍子愣了，這時候記者又問他：「你覺得我們州每年因為車禍死多少人比較合適？」

大鬍子馬上說：「零，應該是零。」他們一個都不該死。

廣告創意很好，效果也很感人。誰都不希望自己的親人死於車禍，那作為有道德感的人，我們又怎能容忍別人死於車禍呢？所以，不論想什麼辦法，都應該把因車禍死亡的人數降到零。

這種推理方式，在道德世界裡當然是成立的，孔老夫子說的嘛，己所不欲勿施於人。很多道德準則，都是可以這樣推己及人地推出來的。

但問題是，這個交通事故「零死亡」的目標，真的能實現嗎？直覺上我們都知道，不太可能。

於是，就有人會說了：正因為在現實中實現不了，所以我們才要強調道德，才要在它的督促下，向儘可能完美的方向去努力。聽著挺對吧？

不對。如果我們真的按照道德的要求，在它的督促下堅決地向「零死亡」的目標挺進，那結果一定是社會災難。

我們可以設想兩個方法。第一個方法，是所有人上街都開坦克一樣的裝甲車。這下死不了人了，但是車買不起，油錢花不起。

第二個方法，是不允許開車，大家都走路，交通死亡也會降到零。但我們設想一下，沒有汽車，多少心臟病患者將因為得不到急救而死去？整個社會的效率會低下到什麼程度，多少財富會灰飛煙滅，多少人會因此陷入貧窮？

你看，按照一個人也不能死的道德指引，我們如果當真了，只有兩個結果，第一是社會成本劇烈提高，第二是社會效率劇烈下降。

這兩個後果，都是我們承受不了的。

這個例子說明了什麼？說明道德可以是我們每個人行動的指引，但是它不能用在對社會目標的指引上。

為什麼不能用？我們再來看一個思想實驗就清楚了。

道德綁架之所以能成立，之所以乍一聽很有道理，是因為它有一套看上去很嚴密的邏輯。

在倫理學史上，有個著名的「池塘論證」，是澳大利亞哲學家彼得·辛格最早提出來的。他認為，中產階級把錢花在打扮自己、吃得更好、買好車好房是不道德的，因為世界上還有很多人在挨餓。

他做了這樣一個思想實驗：假如有一個池塘，一個小孩子落水了，如果救他，可能弄髒你的衣服，那麼你該救他嗎？

答案顯而易見，再貴的衣服也無法與一個生命的價值相比。我們不救這個孩子，就會對他的死負有道德責任。

好了，彼得·辛格的結論來了：如果這套衣服值200美元，而你不用這200美元購買食物和藥品，送給那些世界上正在挨餓的孩子，就等於你看著他們活活淹死。所以，對於他們的死，你也就負有不可推卸的道德責任。

「池塘論證」在全球產生過巨大影響，影響過很多人。到現在為止，很多慈善公益機構在募捐的時候，還是在用這套邏輯。

這種邏輯，我們其實見過很多。比如，人人都少吃一根冰棍，我們就可以讓一個縣的貧苦孩子都能免費吃飯；只要每人捐出一塊錢，我們就可以解決一個重大的社會問題；只要我們每天節約一張紙，一年下來，就有多少森林免於砍伐。

怎麼樣，這種邏輯看著都對吧？但是實際上，這個推論在邏輯上是不成立的。

這些推論的邏輯都是，我們每個人只要損失一點點，湊起來就能解決一個巨大的社會問題。所謂「只要人人都獻出一點愛，世界將變成美好的人間。」

但實際上，這可不是一點點。社會目標是無限多的，要解決的問題是無限多的，而每個人的資源恰恰是有限的。以有限的資源，解決無窮多的目標，這本身就不可能。

更重要的是，所有的利他行為、道德行為，都是有具體情境的，這個情境是不能放大的。

你想，道德是人類在進化過程中形成的一種精神現象。在進化過程中，人要處理的社會問題是非常少的，通常就是身邊幾個人的問題。所以，道德最擅長調整的，也就是這種熟人社會的、人數規模比較小、非常具體的人和人之間的關係問題。

你一旦放大到大規模陌生人協作的現代社會，我們的很多道德直覺，是處理不了這種情況的。

比如，我看見一個人挨餓受凍，我就要出手幫他。但是如果我一出手，旁邊就有人說：來吧，全世界此時此刻還有1000萬人正在挨餓受凍，你趕緊都一起解決了吧。我做不到嘛。

再比如，我在地鐵上遇到一個小偷，我見義勇為，提醒了失主，抓住了小偷。旁邊如果有人說，此刻世界上還有多少起犯罪行為，麻煩你也解決一下。我也是做不到嘛。

孟子說，君子遠庖廚，其中就隱含了道德的情境性。我沒有進廚房，我沒有親手宰殺這個動物來吃，我沒看見，我就可以心安理得地去吃它的肉。這個道德責任，是不可以無限擴張的。

我們理解了道德的來源和特性，就知道什麼叫道德綁架了。它就是在干兩件事。

第一，把具體情境下的道德，抽象為沒有具體情境的道德原則。

比如，那個親媽和女朋友掉水裡，你先救誰的問題。如果生活中真的遇到，那是一個非常具體的情境。你和這兩個人的關係，你的游泳水平，你距離兩個人的遠近，甚至是兩個人的體重等等，有太多太多的因素，都在影響你那一刻的決定。

如果脫離了具體的情境，抽象地兜頭一問，那確實就把你丟到了一個道德兩難裡了。

道德綁架乾的第二件事，是把你對身邊人，對具體情境的有限道德責任，擴張為無限的道德責任。

舉個例子，中國有個企業家，給泰國兒童捐了錢，結果一片罵聲。你為什麼不愛國，為什麼不把錢捐給中國兒童？還有個企業家，給哈佛大學捐了錢，也是一片罵聲，為什麼不捐給中國大學？

你看，企業家是在他的具體道德情境里做選擇，他無法承擔所有維度的選擇。

道德是個好東西，但是它進化的速度太慢了。每個人都應該遵守道德，但是道德解決不了現代社會的所有問題。

劃重點
道德綁架，就是拿一個你不敢公開反對的道德標準來要求你，左右你的行為。它有兩個表現：
第一，把具體情境下的道德，抽象為沒有具體情境的道德原則。
第二，對具體情境的有限道德責任，擴張為無限的道德責任。
一個人可以在具體的道德情境里做選擇，但無法承擔所有維度的選擇和責任。

羅輯思維 2017-12／策劃人：唐山