峰言峰語

還記得很多年前，我看過一本書，是一位西方學者寫的，具體哪本我已經忘了。我印象很深的一段，是說，中國的皇帝非常仁慈，特別珍惜民力。而西方那些君主就不行，奢侈無度，濫用民力。為啥這麼說呢？他的依據是東西方古代的建築風格。

你看，西方古代，比如古希臘、古羅馬的建築一般都是石頭建造的。比如，雅典著名的那個帕台農神廟，平面佔地面積雖然不大，差不多等於半個足球場。但整個神廟最高處有19米高，廟身是由四十多根大理石柱子支撐起來的，每一根有十米多高，將近兩米來粗，每一根都差不多是80噸重。後來的「羅馬斗獸」的規模就更大了，有五十多米高，可以同時容納九萬人，跟咱們中國的鳥巢一樣。羅馬城裡還有什麼凱旋門、萬神殿，都是石頭建築，這種建築成本，可想而知，非常高昂。

再看中國統治者搞的那些建築。故宮雖然是世界上最大的建築群，佔地72萬平方米，有九千多間房子，聽上去規模很大。但是，它的實際構造比較簡單。單個建築，和一般的廟也差不多，平鋪開來。其中最大的也不過就是太和殿，最高的一根柱子也才12米高，而且是木頭的。故宮再怎麼雕樑畫棟，大部分建築實際就是一間一間的平房嘛，在工程量上和古羅馬的那些建築沒法比。

那為什麼會產生這個結果，真的像那本書的作者說的那樣，是因為中國古代的統治者比較仁慈嗎？這麼泛泛地說，當然也有道理。不過總覺得有哪兒不對頭，直到張笑宇跟我說了另外一番解釋。

他說，這是因為社會生產形態和政府的資源汲取方式不同帶來的。

從當時的生產力水平來說，都是農耕社會，產出差不到哪裡去。真要是比起來，中國農耕社會的技術水平和勞動生產率還是比較高的。但是為啥古羅馬反而能有錢造那麼昂貴的建築呢？

其實這個問題，德國著名社會學家馬克斯·韋伯曾經給出過一個解釋：因為古羅馬的經濟形態非常特殊，可以被歸納為一個很奇特的名詞，叫做「奴隸資本主義」。

什麼意思呢？我們都知道古羅馬是一個奴隸制社會，在羅馬城的150萬人口中，有90萬是奴隸，佔比超過二分之一。在當時的觀念里，奴隸不是人，而是財產，是會說話的工具。既然是工具，就要物盡其用，粗糙的食物，惡劣的生活條件，只要夠活的就行。把奴隸折磨死了，損失的也只是購買的成本，沒有其他衍生的損失。

所以，那些大型、繁重、粗糙的重活，可以沒日沒夜的交給他們干。羅馬貴族把這些奴隸組織起來投入到規模化的商品生產中去，就好像使用機器一樣。所以，你可以大概把奴隸大概想像成工廠里的機器，奴隸主就是現代工廠主，這些工廠當然生產的也不是日用品，它們生產的全都是奢侈品，包括我們前面講的那些昂貴的建築。

那麼古羅馬的奴隸哪裡來呢？來自古羅馬的對外擴張。羅馬從一個城市，到整個地中海都是它的內湖，在這個過程中，不斷有大量的戰俘，就轉化成了奴隸。

比如，羅馬滅亡迦太基之後，有五萬人被俘虜，變成了奴隸。而著名的凱撒在征服高盧之後，一次性就俘獲了40萬奴隸。在當時的社會制度中，這些奴隸就是羅馬社會經濟中的資本元素，不用考慮他們的社會屬性，就是錢，就是財富。只要征服在繼續，這種資本就不斷地注入到羅馬社會之中，勝利越大，奢侈品和昂貴建築的建造資本就越多。這才有了萬神殿和羅馬斗獸場。

那你說，中國統治者為啥就不行呢？

中國古代社會的居民主體是自耕農。雖然自耕農也交皇糧國稅，日子過得也很苦。但是它有兩點，和奴隸制不同。

第一點，自耕農的數量是相對固定的。不像奴隸，只要有戰爭勝利，就可以源源不斷地產生。那中國的皇帝和自耕農之間的經濟博弈，就是個零和博弈關係。官府多收稅，老百姓就少吃飯，這中間總要找一個平衡點。所以中國古代的財政，總是量入為出的，總不能窮奢極欲，把老百姓逼造了反吧。

所以，在中國古代的政治倫理中，就出現了輕徭薄賦的傳統。中國有很多皇帝都刻意節省，比如漢文帝想修一座鹿台，工匠一算，費用相當於10戶中產階級一年的收入，漢文帝就放棄了這個打算。而最極端的就是清朝的道光皇帝，吃飯只吃四菜一湯，穿衣服，除了龍袍，其他都是帶補丁的衣服。據說，道光皇帝辦個國宴，也就是幾碗打滷麵。這樣的皇帝，總是被儒家倫理讚揚的，這其實是自耕農社會帶來的財政特徵決定的。

自耕農和奴隸還有一點不同，就是它有自己發達的社會組織。你不敢過分壓榨他，因為自耕農的背後是有一個家庭的，甚至是有一個宗族的。你壓榨了他，他背後的社會關係會被刺激起來找你麻煩。比如那個著名的故事，秦始皇修長城逼死了范喜良，那孟姜女就會去哭，這背後其實隱喻了個體自耕農和它社會土壤的關係。

但是如果是古羅馬奴隸的來源是戰俘，他跟他背後的社會關係被切斷了，他是完全被剝奪了社會屬性、只剩下生物屬性的個體，沒有社會組織。所以，奴隸承受剝削的耐受力是遠遠高於自耕農的。

所以，他們才可以建那麼昂貴的建築，這些其實都是超越當時社會生產能力的。

當然，即使不考慮奴隸制度本身的殘忍性，這個制度本身也有致命漏洞，你的擴張停止了，你就發展不動了。比如後來古羅馬對外擴張不動了，作為資本的奴隸來源少了，這些文明成果就慢慢消逝了，歐洲也就逐漸步入所謂黑暗的中世紀。

今天說這個話題，其實是在提醒我們一件事。判斷一個組織的形態，不能從這個組織的主觀意願著手，而要看它的生產形態。舉個例子，現代有兩種公司。一種非常強調組織紀律，講究對老闆的崇拜和信任。還有一種呢，企業文化比較寬鬆，給員工比較自由的工作環境，那你說哪種公司好？

聽懂了今天的話題，你就會知道，這件事沒有表面上看起來那麼簡單。你仔細觀察就會發現，前一種公司往往是效率導向的公司，比如說電商公司，它要把企業獲取的外部資源，比如說流量，儘可能轉化為產出，所以，才會有那種文化表現，組織紀律當然有利於效率提升。

而後一種公司呢，往往是資源導向的公司，公司本身就握有強大的流量，關鍵是如何激勵員工的創造性，把流量轉化為利潤，所以就呈現出相對自由的狀態。不管你喜歡那種公司，在本質上，我們得理解，這和老闆的偏好關係不大，是它的生產形態和資源汲取方式，決定了它今天的樣子。

劃重點
判斷一個組織的形態，不能從主觀意願著手，而要看它的生產形態和資源汲取方式。

相關連結：「錢」決定了組織的樣式

羅輯思維 2018-04／策劃人：張笑宇