峰言峰語

亞當·斯密說得對嗎？

我們每個人都生活在一大堆觀念之中。這些觀念，我們從小就熟悉，從來不懷疑，是我們行動的指針，是我們安全感的來源。比如國家、民族、自由、平等。這些觀念很多人一輩子也沒有機會質疑一下。當然，在一個穩定的社會中生活的人，也沒必要質疑它們。你和周圍的人想的一樣，這是你活得正常、順心的基本保證。

但是，在一個快速變動的時代，如果我們能把這些觀念從自己腦子裡掏出來，放在自己的對面，冷靜地審視它：知道這些觀念是怎麼產生的？是被什麼因素催生的？在何種情況下對？何種情況下又失效？它替代的觀念是什麼？約束它的條件是什麼？什麼人最希望推廣這種觀念？反對這種觀念的人又有什麼理由？如果我們有機會這樣做，那毫無疑問，我們就會是一個在觀念上更自由的人，創新能力更強的人。

因為創新能力的競賽，從來不是智力競賽，而是一場擺脫觀念束縛的能力競賽。

這就要說到施展老師這門《國際政治學40講》的價值了。你想，國際政治，它不僅是一門學科啊，它還是一個視角啊。在這個視角下，我們原來混沌的、一體的觀念世界就被在兩個維度上強行打開了。

一個是時間的維度。國際政治體系從大航海時代誕生以來，已經500年了。很多觀念不是自古就有的，而是在這500年時間裡面逐漸生成的。比如國家、民族、自由、平等，都是歷史性地發生的。

還有一個是空間的維度。國際政治學講的都是大國博弈，大國你方唱罷我登場，不管什麼樣的觀念，在大國博弈的過程中都有對立面，也都經歷過批判和重塑。所以系統了解國際政治的發育過程，就等於是把自己腦子裡的觀念一個個地拿出來，展開到了的時間和空間的顯微鏡下，挨個去還原。看到我們腦子裡觀念的基礎、對手和局限。

我自己聽這門課，最過癮的體驗就是這個。下面我來舉個例子。

比如，我們都知道大航海時代之後，英國最早搞的是貿易保護主義，不是後來的自由貿易，當時有個名詞叫「重商主義」。但是，亞當·斯密，經濟學的鼻祖，在英國橫空出世。他寫了一本《國富論》，講出了自由貿易的價值。

於是英國人幡然悔悟，說，對，自由貿易造就繁榮。所以，搞出了一個單方面自由貿易制度。就是說，我英國往你那出口東西，你是否收我關稅我無所謂，但是你往我這出口東西，我對你全都免關稅。你聽上去可能覺得英國政府簡直是難以想像的高尚，一個國家居然會為了一個經濟學家的理論，做出如此之大的讓步。直到今天，自由貿易的觀念也是深入人心。

那這套自由貿易的做法對不對呢？聽了施展老師的課程後，你的答案應該是，看你站在什麼國家的立場上，什麼發展階段下看這個問題。也就是說，亞當·斯密的那個觀念系統，如果在國際政治演化的視角下，在時、空兩個維度下一展開，你會看到另外一套事實。

首先一個問題：英國人當年為什麼要搞「重商主義」的貿易保護？

因為那個時候工業革命還沒有開始，國家間的競爭，主要體現在貿易上。貿易就是賣來賣去，可以說是同質競爭。所以在同質競爭的戰場上，強化自己，打擊對方，一個理性的選擇。而且，貿易靠什麼來保護？當然是戰爭能力。戰爭能力靠什麼？真金白銀啊。所以，拚命賣東西給別人，讓本國囤積足夠多的黃金白銀，有能力在戰爭中擊敗其他國家，這就是「重商主義」的經濟基礎。

那為什麼後來英國又開始信奉亞當·斯密的自由貿易了呢？你想，亞當·斯密的《國富論》發表在哪一年？1776年。這時候，瓦特的蒸汽機也搞出來了。工業革命開始了。

工業革命後，英國就出現了對其他國家降維打擊的可能性。當英國成為世界上唯一的工業國，你會發現，單方面自由貿易，其實它一點也不吃虧。

英國當時出口的都是工業製成品，別的國家無論收不收關稅，都得從英國這買，如果你的關稅收得太高，你的國民還是會通過走私的方式從英國這裡買。所以，你收高關稅，就是自己給自己製造大量的走私犯，你就變成左右手互搏了。

反過來而與此同時，英國作為唯一工業國，進口的就是糧食和原材料，全都免關稅，意味著它能從全球尋找最低成本的原料，對於生產成本的控制能力就是全世界最強的。

所以你看，單方面自由貿易，不是什麼道德高尚，不是什麼理論偏好，而是讓英國能夠放大自己的工業優勢的理論，是英國當時局面的最優解。

而其他國家呢？如果不能接受英國是世界中心的事實，就必須在理論和實踐上都另搞一套。

比如說當時的德國。面對英國的降維打擊，德國也出了一個經濟學家，那就是李斯特。在學術上，你可以把李斯特看成是亞當·斯密的辯論對手，但這不是口舌之爭，不是理論之爭，放大看，其實是在19世紀初期，英國和德國的國運之爭。

亞當·斯密說，國家只要提供一個公平的法律環境就行了，其他方面的參與越少越好，就讓個人直接到世界市場上去折騰，這是最好的。而李斯特說不對，德國想要崛起，除了個人和市場，還有一種力量一定要利用，那就是國家的力量。在經濟這方面，國家得出面當董事長，要對經濟有個整體的規劃。

那李斯特是否認市場的作用嗎？這倒不是，他也完全承認市場的作用，認為這是配置資源最有效率的手段。但是他提醒當時的德國人：如果大家都聽英國那一套，那英國將永遠成為世界市場的中心，其他國家只能陪著英國跑龍套。

所以李斯特提出一個三步走的方案，既然德國現在的比較優勢只在農業上，那就先進行自由貿易，先通過農業積累起足夠多的資本；之後是第二個階段，採取貿易保護主義，用積累起來的資本，促進本國的工業發展；等工業能力發展起來了，再進入第三個階段，恢復到自由貿易政策。再在國際市場上和英國平起平坐地競爭。這一套簡單說，就是李斯特所說的「國民經濟學」的基本路數。

這個理論是不是聽起來有點耳熟？對，二戰之後，世界上「後發現代型」國家，基本都是按照這個路線圖才實現現代化的。國家在裡面的作用從來不缺席的，自由貿易這個理論在後面，是被一改再改。

所以你看，如果我們只看經濟學課本，你會發現亞當·斯密和李斯特這兩套理論，各佔一個章節，兩個理論說的不是一回事，好像這是觀念之爭，有對錯之分。

但一旦我們學了國際政治學的那套體系，你會發現，觀點之爭的背後是人，人背後是當時的觀念系統，觀念系統背後是具體的歷史情境，國家處境和時代難題。哪裡有簡單純粹的是非對錯？

【出處】羅輯思維 2019-09-09／《施展·國際政治學40講》

【峰語】神一般的存在：亞當斯密、李斯特／2019-11-16