峰言峰語

前文《很沒契約精神的大陸人》再次談到我認為教育無法改變一個人的道德，網友也有提出自己的疑問，我覺得寫得比較長了，就直接變成文章來談咯。

教育能否改變一個人的道德？這牽扯到我們對『道德』的定義，而我認為，道德可分為【世俗的道德】與【真正的道德】。

【世俗的道德】就是這社會上教我們的道德，這部份比較強調『幫助他人（利他）』，我認為這部份教育是能起到一定作用的，例如捐錢助貧、讓座老人、愛護動物……

但【真正的道德】，卻是『不損害他人利益』，亦即無論發生任何事，你也不會選擇傷害他人。

表面上，似乎「幫助他人（世俗的道德）」比「不損害他人（真正的道德）」的層次更高，但實際上不是。舉例來說，要文中的Jason或大姑姑去幫助老人或愛小動物十分容易，但你要他們不損害別人的利益，不太可能。所以教育只能影響「世俗的道德」，卻不能改變「真正的道德」。

也因此，我認為即使是家庭的影響，也只是改變了他「世俗的道德」，卻無法真正改變他是誰（真實的道德），教育再如何強大，是無法改變一個人的本性的，這也是為何，明明是很善良的父母，也會有很壞的小孩（如 鄭捷）。

再舉個例子，日月光在台南地震中也捐了1000萬（幫助他人，世俗的道德），卻做不到不要排放污水（損害他人，真實的道德），可見你能偽裝出世俗的道德，卻無法偽裝真實的道德。由此又產生了另一個思考：所謂世俗的道德是能偽裝出來的，既然能偽裝，那還會是真實的道德嗎？

而如果能分清楚世俗的道德和真實的道德的差異，那對人生就很有幫助了，舉例來說，張忠謀和彭淮南在台灣的聲望都很高，也捐了不少錢，絕對符合世俗道德的要求，但我前面講過了，真實的道德是以不損害他人利益為前提，若以這個標準去看，他們真有道德嗎？

所以台灣很多人會被愚弄，就在於搞不清這二者的差異，若一旦懂了，就知道如何用這濾鏡來檢視人，看權貴民代就會比較能理解為何政策如此荒謬，也可以篩掉周圍偽善的朋友，再差，都能做到有提防。

簡言之，我認為教育（包括家庭環境）能夠教導一個人世俗的道德。至於真實的道德，亦即「一個人的本質」，教育是無法改變的，是的，這部份我認為是天注定的。