峰言峰語

蓋茨們“裸捐”為避稅？美國富豪慈善背後的秘密
華爾街見聞  2021-05-19（原文出處）

有人把蓋茨夫婦的離婚，稱作慈善界最重要一對夫婦的婚姻破裂，當年比爾蓋茨承諾，死後要把95%的財產捐給蓋茨基金會，如今資金運作會否受影響尤未可知。

不過，從蓋茨，到巴菲特、紮克伯格，都聲稱死後“裸捐”，一個子兒都不留給兒女，近三十年美國富豪的基金會數量翻了三倍，為什麽美國富豪都這麽熱衷慈善呢？

答案當然遠非高風亮節這麽簡單。

要回答這個問題，一要了解私人基金會在美國是怎樣的存在，二要看看美國制度背景下，為什麽把錢捐給基金會對富豪來說是更理性的選擇。

01  遺產稅與私人基金會

私人基金會成立的一波熱潮可能是在20世紀初，洛克菲勒、卡內基、福特等多個財團領袖紛紛在那時成立基金會，從事慈善事業，這背後的一個重要背景，是美國遺產稅的開征和稅制改革的出台。

1916年，美國開始征收總遺產稅，稅率最初就高達40%；8年後，為了防止有人把遺產變成生前贈予鉆空子，美國政府又開設了贈與稅作為遺產稅補充，最高一級稅率達到50%。

也就是說，一旦美國富豪把全部身家以遺產形式留給後代，立馬就會被國家拿去一半。而且，帳面上的錢是不能拿來交遺產稅的，很多富豪股份之外的家產根本不夠交稅，變賣公司股份，就意味著要削弱對公司的控制權，那可是辛辛苦苦奮鬥了一輩子的事業。

怎麽辦呢？富豪們發現，一個私人基金會就可以搞定這一切。

在美國，捐贈是免稅的，原本要削去一半的遺產轉入基金會裡，則可以一分不少地打過去，完美避開遺產稅。而且，西方私人基金會內部章程自定，富豪完全可以任命兒女們做基金會會長，這樣一來，所有錢款流向實際仍然掌握在家族手里，外人無權幹涉。

成立之後，根據美國法律，基金會每年只需要拿出5%的資產用於慈善相關活動，注意，是相關，這還包括把子孫後代拉到基金會上班開出的高工資，包括各種名目的公關費用，包括平時吃喝玩樂的報銷，花樣百出。

之前特朗普也被曝出花式避稅，和基金會異曲同工，舉個例子你就知道什麽叫想像力限制了我的富有。

比如錄制一檔真人秀時，特朗普據稱，花了7萬美元做發型設計，10萬美元給女兒化妝，30萬美元給錄制場景進行設計裝修，更狠的是，還有高達2600萬美元的所謂“咨詢費用”，想必是特老師一邊和導演聊天，助理一邊在旁邊數他說了幾個字，明碼標價，一字千金。

不過對這些富豪來說，就算多拿點錢真的做慈善也是划算的，很多基金會每年撥出一大筆錢幫助底層人民，獲得公眾好感，整個家族名利雙收。捐給大學也很常見，我們經常看到美國富豪後代動不動就在哈佛斯坦福讀書，其實根本不走正常升學途徑，富豪捐個樓，子女就能輕松上名校。

好處還遠遠不止這些，美國政府為了鼓勵民間慈善，設置了非常低的投資收益稅率。

我們知道，富豪所捐贈的大多數都是股份而不是現金，比如你的股票本來值50萬美元，一段時間後漲到了500萬，這其中的差額就是投資收益，原本是要大幅繳稅的，變成基金會投資之後，稅率則只有1%。紮克伯格的慈善基金會就以推進癌症療法為名，投資了很多研究癌症治療技術的企業，回報豐厚，這就是為什麽我們發現，富豪們越捐錢，怎麽反而錢越多了呢？

此外，捐贈者還能享受到最高20%的個人稅收抵扣額度，五年內持續有效。怎麽算，各種利益壘起來都是個大蛋糕，遠遠超過慈善那點毛毛雨的支出。

這些都跟中國完全不同。一方面，中國並沒有遺產稅；另一方面，中國政府嚴控民辦慈善基金，公辦慈善機構每年公益支出，規定要達到上一年總收入的70%以上。

所以當年巴菲特一度想把馬雲拉上車，勸他是兄弟就一起裸捐，被馬雲一句話懟了回去。馬雲說，你40歲，50歲的時候怎麽不裸捐？

很多人一聽，說中國富豪摳門。這不是摳不摳門的問題，對中國富豪來說，他們一沒有巨額避稅的動機，二來，說捐錢就是真的捐出去了，實打實的。

除了上面這些直接利益，美國富豪設基金會還有利於鞏固整個家族的地位。

如果把財富直接留作遺產, 繼承人怎樣處置這些錢是很難干涉的, 很容易被大加揮霍，最後富不過三代。但一旦花銷限定在基金會規則之下, 就相當於建立了一個家族公社, 讓整個家族的利益凝聚在一起，得到更好的延續。

看看石油大王洛克菲勒的基金會，就已經傳承了足足六代，期間幾乎全部高管都是洛克菲勒家族的自己人。

02  富豪和美國形成共贏

問題是，這麽明顯的逃稅避稅把戲，美國政府看不出來嗎？怎麽可能，但若富豪能和國家形成共贏，還真能假裝看不出來。

第一，在美國這樣一個移民國家，如果富豪遺產稅收掠奪過重, 投資和移民會大大減少, 造成資本外逃；基金會的成立反而能讓這些資金受到美國的管轄和控制, 難以遷往國外，其中積攢的巨額財富也就成為國家發展的經濟基礎。

第二，很多基金會已經打入美國政權內部。富豪們有時候會拿出幾十萬美元，聘請一些政客做自己基金會的高級顧問，以此達成合作關係。對於政客來說，和慈善組織合作自然也是未來競選時的一筆亮彩。

第三，各個基金會實質上帶有政權制衡和政權博弈的性質。資本能收買人心，能操縱權力，在美國，不僅是商界富豪，各個政治貴族和利益集團也都會成立自己的基金會，形成一個個經濟博弈的實體，影響著美國民主決策的方方面面。

靠煉油起家的科氏家族就曾經為多個基金會注資，2016年和2020年大選期間，它是特朗普重要的資助者。

我們承認，不論動機如何，富豪基金會確實為美國慈善做了實質的貢獻，從發展醫療、到貧困救濟，功不可沒。但無論是遺產稅，還是基金會，說要以此調節社會財富，只是個美好的童話，反之，越來越嚴重的階級固化也許才是最終真正的產物。

這樣的背景下，富豪裸捐究竟是行善，是虛偽，還是無可厚非？你怎麽看？

華爾街見聞  2021-05-19（原文出處）