美國有各種各樣的大學排名,其中最權威的是U.S. News(美國新聞與世界導報)的排名。很多中國學生留學都會參考這份排名來選定大學,美國學生也是如此。

前兩天回約翰∙霍普金斯大學開工學院董事會。麥肯錫一位合伙人做了一個特別的報告,介紹U.S. News的大學排名是怎樣進行的。雖然各位董事對大學排名並不陌生,聽完之後大家還是覺得收獲頗豐,心中一些疑問頓然被解開了。作為當時現場的聽眾,在這裡我將她報告的內容分享給大家。


01 奇特的排名結果

U.S. News每年會公布兩個榜單,一個是美國大學的排名,另一個是世界大學的排名。

照理說在這兩個榜單中,美國大學的相對位置應該差不多,但事實並非如此。下圖是該雜誌最新評出的美國前十名的大學,以及世界頂級大學中美國的前十位:

1478439368916.jpeg

▲ 世界大學排名的第6、第7位分別是英國的牛津和劍橋。

從這兩個表裡可以看出,差別還是很大的。

這家權威的雜誌,對大學本科教育和研究生教育的排名差別更是巨大。根據一般人的常識,同一所大學,同一批教授,不該導致本科水平和研究生水平這麼大的差異。

事實上,這並不是大學的問題,而是排名方法本身的問題。

 

02 大學排名背後的秘密

總的來講,這個排名還算靠譜。但是大家還是會覺得裡面有些讓人費解的地方。

比如普林斯頓、耶魯和芝加哥大學的排名似乎是被高估了,斯坦福則可能被低估了。哈佛似乎該排在第一,但是幾乎沒有過。當然,普林斯頓等大學的教授和校友會說,我們更重視本科教育,我們比哈佛好。

但事實果真如此么?要說明這些問題,我們需要先剖析一下U.S. News的排名方法。下面這張表是該雜誌排名的依據:

1478434847177.jpeg

從排名的依據看,似乎也還合理。它既考慮了教授的水準和教學水平,又考慮了學生培養,還考慮了生源情況和外界對它聲譽的認可。

然而如果仔細看一下衡量方法,就會發現很多問題了,很多不合理之處。

 

03 飽受爭議的評價標準

首先,我們發現畢業率這一項占的比重太大,兩項加起來居然佔了排名的30%權重。

這裡面有一個「畢業率執行情況」,它是什麼意思呢?我打個比方大家就明白了。如果一所大學在新生入校時預期畢業率為95%,實際畢業率為96%,這項指標就加分,如果只有94%就減分,這實際上和畢業率本身是重複計算的。

在排名中,將畢業率占這麼高的比例,原本是希望大學好好培養學生,讓他們都畢業。但是由於各個大學把握分數的尺度不同,因此給學生放水的大學反而佔便宜。

比如哈佛和耶魯絕大部分學生都能得到A,畢業率非常高。像斯坦福有些學生退學辦公司去了,在畢業率上就吃虧了。而對學生要求嚴格的加州理工,就吃大虧了。

第二,有些指標在歷史上有意義,但是今天已經過時了。

比如教授擁有博士學位的比例這一項,這在今天美國的大學中基本上都是100%;另外學生在高中學校前10%的比例,這在前20名的大學中,也接近100%。這樣的指標根本比不出差距,其實毫無意義。

第三,這個排名的設計明顯地有利於小型私立大學,而不利於學生人數眾多的公立大學。

比如小班上課比例一項佔了6%,大班(倒扣分)上課比例又佔了2%。在美國任何一所公立大學,由於學生太多,難以做到小班上課。而大部分私立大學,一共沒有多少學生,想湊出20人同時聽課都難,自然很多課都是小班上。

課程教學質量主要看教授,用班級大小一個指標來衡量大學教學水平顯然是以偏概全。由於私立大學和公立大學的這種天然差異,這種排名方法使得前19名的大學都是私立大學,最好的公立大學伯克利分校只能排在20名。

第四,可能也是最受爭議的問題,在於它每一項分數具體的計算方法。

雖然大部分指標乍一看是用百分率來量化衡量的,但實際上只是先用百分比排除每一個學校在這個項目上的排名,再按照名次來算最後的分數。

比如說「參加捐贈的校友的比例」,假定A大學這個比例是75%,B大學是74%,照理說這樣兩所學校在這個項目上的得分應該非常接近才對,但其實並非如此。因為最後的得分是按照排名計算的,差1%的話,名次可能差出來幾十名,最終得分相差甚遠。類似地,畢業率等指標也不是比絕對百分比,而是比排名。

第五,另一個非常有爭議的分數計算方法是教授工資。

首先,它不是計算大學裡所有教授的平均工資,只計算那些有本科生的學院裡面的教授的工資。

由於美國大學的醫學院沒有本科生,它們的教授雖然工資高,但是並不計入平均工資,於是擁有最好醫學院的大學,像哈佛、斯坦福、約翰·霍普金斯和華盛頓大學在這項的得分就吃虧了(醫學院教授一般工資較高)。

同時那些有音樂學院、新聞學院等學院的大學也吃虧,因為那些學院教授工資低,而又招收本科生,因此在計算平均工資時被計入了。

相反,那些有頂級商學院的大學就比較合算了,因為商學院教授工資高,同時商學院又有本科生。而且有商學院的大學,經濟專業教授的工資會被相應拔高。很多人不理解賓夕法尼亞大學為什麼排名這麼靠前,因為它似乎除了商學院特別好之外,其它專業沒有太多特色,但是有一所好的商學院可以讓教授平均工資一項增加很多得分。

其次,它過度地考慮了各地區的物價水平。考慮物價水平的初衷當然很好,但是這反而使得物價水平低的地區,教授工資顯得很高。美國大學教授的工資雖然會受到當地生活指數的影響,但是同一檔次大學之間工資水平相差不大。

 

04 哈佛為什麼排不到第一

現在就很容易理解為什麼普林斯頓總是排第一,而名氣更大的哈佛和斯坦福卻在它後面。

應該講普林斯頓是非常棒的大學,但是它能排到第一,在很大程度上還因為在這個排名體系中吃的虧少,占的便宜多:

(1)畢業率

這是影響排名權重最高的因素。雖然普林斯頓給外人的感覺是得A比哈佛難,這也是事實,但是畢業率卻比哈佛高,四年為90%,哈佛則為86%,比斯坦福的75%更高得多,普林斯頓在這點上確立了大大的優勢。

(2)校友捐贈

這一項普林斯頓一直做得非常好,雖然獲得捐贈的總數遠不如哈佛和斯坦福,但是捐款的比例高,而排名只看比例,不看總數,它就佔到了便宜。這也就解釋了為什麼普林斯頓大學在招生介紹會上非常強調校友關係以及校友捐贈的比例,因為它的排名在很大程度上受益於此。

(3)教授和教學水準

在這一點上,普林斯頓的得分也非常高。這不代表它的課講得真的比哈佛或者斯坦福好,而是因為學校小(只有5000本科生),小班上課比例自然就高,再加上又地處郊區,物價水平低,在教授工資這一項上也佔了便宜。至於哈佛和斯坦福大師雲集,但是這條在排名時不作數。

(4)錄取率

在評估的各項因素中,哈佛和斯坦福比普林斯頓的一個明顯的優勢在於它的錄取難,但是由於錄取率只佔排名的1.3%,因此哈佛和斯坦福的這個優勢作用不大。

這樣對比下來就會發現,在這個評估體系中,普林斯頓確實能壓哈佛一頭,而領先斯坦福很多。

當然,一個學生如果同時被哈佛(或斯坦福)和普林斯頓錄取,絕大多數是選擇前者而不是後者,說明大部分學生也明白排名第一併非真的是第一名。

 

05 提高排名的秘訣:多花錢

任何一個已知的評價體系都可以被人為操縱,對於U.S. News的這個評價體系來說也是如此。

如果一個大學想要在短期內提高排名,通常可以在三個方面努力:

(1)招收成績好的學生

這樣做可以讓「SAT和高中成績」的排名靠前。過去杜克、哥倫比亞和華盛頓大學就是這麼做的,它們通過多招收亞裔學生迅速提高新生質量的排名。

但是這樣做從長遠來講有一個副作用,就是亞裔校友不捐錢,很多人甚至連每年的100元左右的校友會員費都不交。因此,同樣的成績,美國私立大學肯定是優先錄取其他族裔的學生,因為那樣可以獲得更多的捐贈。

(2)提高教授工資

這個方法立竿見影。但是提高工資可不能只提高几個人的,要提高就得普調,這可是非常花錢的事情。

大學得錢最快的方法就是靠捐贈。約翰·霍普金斯在丹尼爾斯當校長期間,排名上升不少,很大程度上在於他善於吸納捐贈,設置了不少講席教授(工資都很高)。

(3)在學生身上多花錢

提高本科生的人均教育資金,但是這也得花錢。

除此之外還有一個更直接的方法,就是拔高學生的畢業率。這種做法在短期是有效的。但是如果學校的生源水平沒有提高,從長遠來講,這對學校的聲譽不利,畢竟這些名牌大學不能為了排名去賣文憑。

因此,各所名校的畢業率在過去的十幾年裡一直非常穩定。至於斯坦福這種鼓勵學生創業的大學,想提高畢業率也難。

 

06 這就是「美國特色」

講來講去你就發現了,提高排名的方法都和花錢有關,而這些錢大部分靠捐贈,你可能已經理解為什麼不愛捐贈的亞裔雖然成績好,但是在錄取時卻受到歧視了。大學不僅發展需要錢,就連優化排名也離不開錢。

至於U.S. News對全世界的大學做的排名,因為要對比全世界的大學,那些美國特色的標準,什麼校友捐助比例,教授平均工資,或者小班上課比例等等,都不能使用了,這樣只能看學術聲譽、研究成果等比較客觀的因素。相對而言,這個榜單更準確地反映了大學的水準。

對於選擇學校的學生來講,如果理解了排名不過是一所大學在某個評價體系中的切合度,或許就不需要那麼看重排名了。畢竟,找到一所適合自己的大學,要比找到一所排名靠前的大學,來得更實惠。

 

羅輯思維 2016-11-07/吳軍

在傳統社會,錢的流動性差。
所以錢本質上是一種富人享用的資源。
在現代社會,錢的流動性劇烈升高。
所以,錢的本質,變成了優秀者整合資源的工具。

在吳軍老師所述的美國大學邏輯里——
1. 因為優秀,所以有錢——錢是出類拔萃者的「顯影液」。
2. 因為有錢,所以更加優秀——錢是出類拔萃者的「催化劑」。
這才是財富最正當的社會位置。

    全站熱搜

    峰哥 發表在 痞客邦 留言(2) 人氣()